周年纪念日

《周年纪念日》影评:<p>看《周年纪念日》的过程，很容易想到英剧《Years and Years》和《一战再战》：都是把政治激进化和家庭生活叠在一起的未来寓言。但 Jan Komasa 走的是一条更阴狠也更“小”的路径——不是从新闻头条出发，而是从一栋郊区别墅、一桌家庭晚餐开始，让所谓的“美国内战”只在远处轰鸣，在近景里慢慢把一个中产家庭掏空。片子最有意思也最有争议的地方，都在它的时间处理上。Komasa 故意把年代模糊化，只给出一些模棱两可的技术细节和政治口号，叙事则一再打断、跳接：上一场还是儿媳刚刚进入这个家庭，下一场就是她掌握实际权力之后的回访；上一秒老知识分子夫妇还在回忆往日的学生情谊，下一秒电视里已经在播他们“叛国”的新闻。时间线不是直线，而是像年轮一样一圈圈往外扩，每一次回望都比上一次更残酷。这种写法牺牲了娱乐性和人物弧线的完整，却精准地服务了主题：历史不是某一天突然炸裂，而是一连串谁都没当回事的小裂缝，在家庭内部悄悄累积。如果把《自杀房间》《基督圣体》放在一块看，会发现 Komasa 一直在拍同一个问题：当观念、信仰、政治激情和个体生活撞在一起时，谁被牺牲、谁被留下。《周年纪念日》干脆把这种冲撞封闭在一个客厅里：老一代自由派知识分子，活在战后中产的稳定幻觉里，自认为站在历史“正确的一边”；下一代人则以他们为踏板，踩着更激烈的口号一路上升。当儿媳从“被栽培对象”转变为“革命领袖”时，这个家庭的亲密关系也迅速被意识形态重新编码——晚宴变成审讯场，生日聚会变成交代会，曾经共享的艺术趣味，变成可以拿来控诉的阶级证据。很多人不满意最后的收束：原来这一切政治剧变背后，有一条非常私人、甚至有点小气的复仇线索——学生对导师的怨，对被抛弃、被轻视的记忆的反扑。觉得这样的动机“格局太小”：既然这个人物已经有能力左右国家走向，何必把一生搭在这么私人的一笔账上。对我来说，这恰恰是影片最阴毒的一笔。正因为仇恨是基于“小事”，它才更贴近现实。真正推动政治走向极端的，往往不是抽象的宏大理想，而是一次羞辱、一封未回的信、一句你当时觉得无所谓的讥讽。在这点上，本片比很多“宏大叙事”的政治片诚实得多：它承认革命者并不纯粹，他们同样被私怨、嫉恨、爱而不得拖着往前走。形式上，这是一部极度克制的片子：大量室内戏，镜头多半停在中景与近景之间，剪辑里不断回收早先的细节作为回声——第一次在美术馆相遇时的对视，和最后老两口被蒙面押走时的“对视”；曾经一起讨论过的画作，被新闻画面和口号粗暴覆盖。Komasa 没有像《一战再战》那样冲到前线，而是把战争拍成一种看不见的气压：外面世界发生什么，我们从未真正搞清楚，唯一能确证的是，这个家一块块地被掏空。问题也在这里。相比他早期作品，这次 Komasa 明显把叙事压得更平、更像一部舞台剧的电影化呈现：大量对话围绕抽象立场打转，家庭成员各自的独立人生、职业、友谊和欲望都被压缩成几场功能性很强的戏。儿子作为夹在中间的一代，本可以成为非常复杂、甚至更残忍的视角，但影片对他始终保持距离，让他更多地被动摇晃，而不是主动做出选择。于是，当结尾那一场“清算”真的发生时，角色既像现实原型，又略带模型感：我们知道这个走向在历史上并不陌生，但情绪的重量没有完全压到观众身上。从类型上看，《周年纪念日》可以被归入“伪装成家庭剧的政治科幻”。它不像类似设定的电影Michel Franco的《新秩序》那样直接把暴力摊在观众面前，也不走《Years and Years》那种电视连续剧式的时间纵深，而是在两个小时里，做了一次高度收拢的思想实验：如果把美国当下的撕裂、激进化、信息茧房，全部缩小到一个家庭里，会发生什么。Komasa 的答案悲观但不耸动：没有壮烈的牺牲，没有明确的反抗，只有一对老人在被蒙上头套送走前，相互之间短暂的安慰；只有一幅曾经被爱过的画作，在电影的镜头里上演、在新的权力话语里变成证物。我的原文：https://boxd.it/bPLX1N</p> </p> 这篇影评有剧透 {"useful_count":3,"is_useless":false,"is_useful":false,"usecount":3,"totalcount":3,"useless_count":0},"html":"<p>看《周年纪念日》的过程，很容易想到英剧《Years and Years》和《一战再战》：都是把政治激进化和家庭生活叠在一起的未来寓言。但 Jan Komasa 走的是一条更阴狠也更“小”的路径——不是从新闻头条出发，而是从一栋郊区别墅、一桌家庭晚餐开始，让所谓的“美国内战”只在远处轰鸣，在近景里慢慢把一个中产家庭掏空。片子最有意思也最有争议的地方，都在它的时间处理上。Komasa 故意把年代模糊化，只给出一些模棱两可的技术细节和政治口号，叙事则一再打断、跳接：上一场还是儿媳刚刚进入这个家庭，下一场就是她掌握实际权力之后的回访；上一秒老知识分子夫妇还在回忆往日的学生情谊，下一秒电视里已经在播他们“叛国”的新闻。时间线不是直线，而是像年轮一样一圈圈往外扩，每一次回望都比上一次更残酷。这种写法牺牲了娱乐性和人物弧线的完整，却精准地服务了主题：历史不是某一天突然炸裂，而是一连串谁都没当回事的小裂缝，在家庭内部悄悄累积。如果把《自杀房间》《基督圣体》放在一块看，会发现 Komasa 一直在拍同一个问题：当观念、信仰、政治激情和个体生活撞在一起时，谁被牺牲、谁被留下。《周年纪念日》干脆把这种冲撞封闭在一个客厅里：老一代自由派知识分子，活在战后中产的稳定幻觉里，自认为站在历史“正确的一边”；下一代人则以他们为踏板，踩着更激烈的口号一路上升。当儿媳从“被栽培对象”转变为“革命领袖”时，这个家庭的亲密关系也迅速被意识形态重新编码——晚宴变成审讯场，生日聚会变成交代会，曾经共享的艺术趣味，变成可以拿来控诉的阶级证据。很多人不满意最后的收束：原来这一切政治剧变背后，有一条非常私人、甚至有点小气的复仇线索——学生对导师的怨，对被抛弃、被轻视的记忆的反扑。觉得这样的动机“格局太小”：既然这个人物已经有能力左右国家走向，何必把一生搭在这么私人的一笔账上。对我来说，这恰恰是影片最阴毒的一笔。正因为仇恨是基于“小事”，它才更贴近现实。真正推动政治走向极端的，往往不是抽象的宏大理想，而是一次羞辱、一封未回的信、一句你当时觉得无所谓的讥讽。在这点上，本片比很多“宏大叙事”的政治片诚实得多：它承认革命者并不纯粹，他们同样被私怨、嫉恨、爱而不得拖着往前走。形式上，这是一部极度克制的片子：大量室内戏，镜头多半停在中景与近景之间，剪辑里不断回收早先的细节作为回声——第一次在美术馆相遇时的对视，和最后老两口被蒙面押走时的“对视”；曾经一起讨论过的画作，被新闻画面和口号粗暴覆盖。Komasa 没有像《一战再战》那样冲到前线，而是把战争拍成一种看不见的气压：外面世界发生什么，我们从未真正搞清楚，唯一能确证的是，这个家一块块地被掏空。问题也在这里。相比他早期作品，这次 Komasa 明显把叙事压得更平、更像一部舞台剧的电影化呈现：大量对话围绕抽象立场打转，家庭成员各自的独立人生、职业、友谊和欲望都被压缩成几场功能性很强的戏。儿子作为夹在中间的一代，本可以成为非常复杂、甚至更残忍的视角，但影片对他始终保持距离，让他更多地被动摇晃，而不是主动做出选择。于是，当结尾那一场“清算”真的发生时，角色既像现实原型，又略带模型感：我们知道这个走向在历史上并不陌生，但情绪的重量没有完全压到观众身上。从类型上看，《周年纪念日》可以被归入“伪装成家庭剧的政治科幻”。它不像类似设定的电影Michel Franco的《新秩序》那样直接把暴力摊在观众面前，也不走《Years and Years》那种电视连续剧式的时间纵深，而是在两个小时里，做了一次高度收拢的思想实验：如果把美国当下的撕裂、激进化、信息茧房，全部缩小到一个家庭里，会发生什么。Komasa 的答案悲观但不耸动：没有壮烈的牺牲，没有明确的反抗，只有一对老人在被蒙上头套送走前，相互之间短暂的安慰；只有一幅曾经被爱过的画作，在电影的镜头里上演、在新的权力话语里变成证物。我的原文：https://boxd.it/bPLX1N</p>